知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官要有落實(shí)司法政策意識(shí)，牽住“以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為基礎(chǔ)，打擊制造侵權(quán)”的 “牛鼻子”，正確確定“高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”以及舉證責(zé)任分配，以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，努力構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體，共同推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間全球治理。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟“舉證難”“賠償?shù)汀?，有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無(wú)形性原因，有現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則有待細(xì)化完善原因，也有司法實(shí)踐對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制造侵權(quán)在證明程度與舉證責(zé)任分配的理解和適用上存在偏差。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官要有落實(shí)司法政策意識(shí)，牽住“以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為基礎(chǔ)，打擊制造侵權(quán)”的 “牛鼻子”，正確確定“高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”以及舉證責(zé)任分配，以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，努力構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體，共同推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間全球治理。筆者以為，“以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為基礎(chǔ)，打擊制造侵權(quán)”，這就是“牛鼻子”。主要基于：

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無(wú)形性。物權(quán)客體有形，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無(wú)形。擁有圖片物權(quán)，不一定擁有圖片著作權(quán)，圖片著作權(quán)不是圖片本身，而是圖片所承載的作品。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與其載體可分離，具有無(wú)形性。取證無(wú)形性客體與取證有形性客體，其“便利性”比較顯而易見(jiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無(wú)形性，直接制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟“舉證難”。

　　網(wǎng)絡(luò)環(huán)境取證便利性。任何計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地均可取證，網(wǎng)絡(luò)取證具有“便利性”。目前實(shí)體制造商前店后廠侵權(quán)易找但不常見(jiàn)，制造侵權(quán)呈現(xiàn)流動(dòng)常態(tài)。通過(guò)網(wǎng)上向社會(huì)公眾宣稱“制造”侵權(quán)產(chǎn)品，是目前獲取非法利益的新業(yè)態(tài)。若以“凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”為突破口，通過(guò)任何一臺(tái)計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備便可“便利”取證，有利于破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)“舉證難”“賠償?shù)汀薄?/span>

　　網(wǎng)絡(luò)空間全球治理性。網(wǎng)絡(luò)法治環(huán)境是營(yíng)商環(huán)境的重要部分。努力構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體，共同推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間全球治理，這既是落實(shí)國(guó)家政策，也是落實(shí)司法政策。落實(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則上，筆者以為，應(yīng)牽住“以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為基礎(chǔ)，打擊制造侵權(quán)”這個(gè)“牛鼻子”。俗話說(shuō)，“打蛇打七寸”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，要害在制造侵權(quán)；從源頭上杜絕侵權(quán)，源頭在制造侵權(quán)；銷(xiāo)售侵權(quán)“合法來(lái)源”抗辯成立可免賠，制造侵權(quán)“合法來(lái)源”抗辯不采納；制造侵權(quán)的賠償數(shù)額，明顯高于銷(xiāo)售侵權(quán)的賠償數(shù)額；訴訟正常狀態(tài)是打擊制造侵權(quán)而非打擊銷(xiāo)售侵權(quán)；懈怠打擊制造侵權(quán)而只起訴銷(xiāo)售商侵權(quán)的“維權(quán)新業(yè)態(tài)”，應(yīng)引起裁判者的足夠重視；以“凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”為基礎(chǔ)，牽住打擊制造侵權(quán)的“牛鼻子”，共同推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間治理。

　　“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”，牽住“牛鼻子”，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則上助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，當(dāng)前亟須致力于：

　　糾正理解與適用規(guī)則上的偏差。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額很大程度上已是評(píng)價(jià)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的重要指標(biāo)，而制造侵權(quán)的認(rèn)定直接決定賠償數(shù)額的高低。牽住“牛鼻子”，以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為基礎(chǔ)，打擊制造侵權(quán)，需糾正在證明程度與舉證責(zé)任分配的理解和適用上存在偏差。例如，被告在網(wǎng)上宣稱“制造”“經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)加工”，有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告提交抗辯證據(jù)會(huì)導(dǎo)致原告證據(jù)“真?zhèn)尾幻鳌?，原告還需進(jìn)一步舉證。筆者認(rèn)為，被告抗辯證據(jù)諸如關(guān)于“聊天記錄、報(bào)價(jià)單、工商信息、送貨單，以及阿里巴巴店鋪銷(xiāo)售記錄”等，是否會(huì)導(dǎo)致原告證據(jù)“真?zhèn)尾幻鳌?，純屬法官自由心證。且不論該聊天記錄等在聊天主體、時(shí)間、地點(diǎn)、產(chǎn)品名稱、型號(hào)、顏色等是否形成證據(jù)鏈、是否具有證明力，也不論此類(lèi)抗辯證據(jù)每案是否均可信手拈來(lái)，僅就法官自由心證而言，在證明程度與舉證責(zé)任分配的理解和適用上，應(yīng)立足體現(xiàn)不利于侵權(quán)人的證據(jù)規(guī)則價(jià)值觀。在現(xiàn)有證據(jù)框架下，對(duì)“三無(wú)產(chǎn)品”，若被告在網(wǎng)上宣稱“制造”“經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)加工”，即可認(rèn)定原告舉證符合“高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”，原告已完成舉證責(zé)任，原告無(wú)需再舉證，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，除非有相反證據(jù)足以推翻“未制造侵權(quán)”，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告制造侵權(quán)成立。

　　出臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則?！耙允聦?shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，“事實(shí)”依靠證據(jù)證明，免證事實(shí)是特例。依靠證據(jù)證明的“事實(shí)”，包括法官認(rèn)知、推定的自由心證過(guò)程，以及應(yīng)遵循的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有的證據(jù)規(guī)則。現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則，比如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，畢竟是針對(duì)民商事審判方面所具有普適性與權(quán)威性的證據(jù)規(guī)則，并未體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的特質(zhì)。筆者提出“四梁八柱”建議，包括“司法公正”“訴訟效率”“保護(hù)創(chuàng)新”“平等保護(hù)”的“四原則”，“管轄法院”“受理案件”“審查程序”“審查標(biāo)準(zhǔn)”的“四框架”，“證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)”“技術(shù)等專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)”“合法來(lái)源審查標(biāo)準(zhǔn)”“現(xiàn)有設(shè)計(jì)與現(xiàn)有技術(shù)審查標(biāo)準(zhǔn)”的“四標(biāo)準(zhǔn)”，以及“管轄”“多元糾紛解決機(jī)制”“證明程度與舉證責(zé)任分配”“先行判決與禁令”“確認(rèn)不侵權(quán)之訴與不準(zhǔn)予撤訴”“專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告效力”“請(qǐng)求保護(hù)技術(shù)方案及其變更”“證據(jù)妨礙規(guī)則”的“八柱子”，等等。筆者上述建議，旨在拋磚引玉，目的是促使現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則予以細(xì)化完善，體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則特質(zhì)。

　　落實(shí)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境政策?！爸圃鞓I(yè)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)是我國(guó)發(fā)展的本錢(qián)，是構(gòu)筑未來(lái)發(fā)展戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)的重要支撐”。優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，保障實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法治先行，證據(jù)規(guī)則到位，讓制假售假侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)處遁形。首先，證據(jù)規(guī)則規(guī)范裁判活動(dòng)。事實(shí)依賴證據(jù)認(rèn)定，裁判遵循證據(jù)規(guī)則規(guī)范，依法裁判是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要方面，有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，打擊制造侵權(quán)，保護(hù)合法競(jìng)爭(zhēng)，平等保護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。其次，證據(jù)規(guī)則引導(dǎo)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)?！白杂?、平等、守信”的契約精神是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的現(xiàn)代文明的基礎(chǔ)。網(wǎng)上向社會(huì)公眾公開(kāi)宣稱“制造”“經(jīng)營(yíng)模式生產(chǎn)加工”，庭審卻辯稱系“虛假宣傳”。我國(guó)廣告法明文規(guī)定，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。若確屬網(wǎng)上虛假?gòu)V告宣傳行為，法官在證明程度與舉證責(zé)任分配的理解和適用上，必須堅(jiān)守倡導(dǎo)與引導(dǎo)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的司法導(dǎo)向，原告已舉證被告在網(wǎng)上公開(kāi)宣稱“制造”“經(jīng)營(yíng)模式生產(chǎn)加工”，此時(shí)，原告已完成舉證責(zé)任，“相反證據(jù)足以推翻”的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)移至被告而非原告。第三，證據(jù)規(guī)則凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)空間全球治理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則應(yīng)積極作為?！叭裏o(wú)產(chǎn)品”，無(wú)產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址的產(chǎn)品，國(guó)家工商行政管理總局頒布的《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第十三條明確規(guī)定，“銷(xiāo)售者不得購(gòu)進(jìn)或者銷(xiāo)售無(wú)廠名、廠址等來(lái)源不明的商品”。被告在網(wǎng)上宣稱“制造”“經(jīng)營(yíng)模式生產(chǎn)加工”的產(chǎn)品，若系“三無(wú)產(chǎn)品”，裁判法官在證明程度與舉證責(zé)任分配的理解和適用的自由心證上，應(yīng)旗幟鮮明，理解好國(guó)家政策、落實(shí)好司法政策，保障實(shí)體經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)，保障實(shí)體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活力。

　　總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則公開(kāi)、透明、可預(yù)期，規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判活動(dòng)，牽住“以凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為基礎(chǔ)，打擊制造侵權(quán)”的“牛鼻子”，助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則，可以作為，應(yīng)積極作為、積極推進(jìn)。